政府理当克制自我欲望

5月7日，央行新闻发言人李超表示，虽然现在国内很多城市都表示要建设金融中心甚至国际金融中心，但是金融中心不是哪个地方说一句话就能建成的。同时他也强调，央行会保护各地发展金融市场的积极性。

放在北京刚明确宣布建设国际金融中心背景下，这番话显得别有意味。大家都知道，多年来上海一直致力于打造国际金融中心，国内一些城市也提出过类似构想。现在，几年不提这个口号的北京高调介入争夺战，自然会为国内金融业发展格局带来几分变数。

别的不说，夹在中间的央行恐怕难以超然于外。与建设国际金融中心息息相关的，不仅是盖大楼、给政策或引外资那么简单，更重要的还在于央行金融资源的配置。比如，此前央行就将第二总部落户上海，这次又要在上海成立央行征信中心。如果没有央行的支持，建设国际金融中心只能是一厢情愿。但这样一来，面对大城市充满行政色彩的游说和争取，央行恐怕不能有什么“鹬蚌相争，渔翁得利”的喜悦。因为这在客观上，可能会给央行正常行使自身职能带来一些不必要的麻烦。

往深了想，上海和北京上演“双城记”，根源在于其主导城市经济发展方向的强大欲望。一般而言，一地之所以成为国际金融中心，大多是市场发展的自然结果。比如，美国联邦储备委员会总部在华盛顿，但美国的金融中心却是在纽约。在这过程中，政府作用或可充当重要角色，却未必构成决定性因素，归根结底还要看当地天时、地利、人和等诸多因素，否则很可能“播下龙种，收获跳蚤”。

更要看到，当下“造城运动”风起云涌，随处可见打造“XX之城”之类的口号。有的地方甚至三五年换一个城市定位，而一旦政府计划变更，一系列配套措施也随之偃旗息鼓。如此不仅浪费了大量人力物力，还影响了市场经济的正常运作和发展。所谓打造“XX之城”，说白了就是倾政府财力物力重点发展某一领域。但这样的做法，不仅可能客观上造成对其他行业的“歧视”，即便在同一行业或领域，也可能由于政府的作用而存在不平等竞争。所以，地方政府“经营城市”的欲望和冲动必须有所节制，至少不能过度介入其中而压抑了市场自身的作用。

偏执的市场主义者认为，政府越小越好。比如按经济学家米尔顿·弗里德曼的观点，政府的作用就是做一些市场本身做不了的事，即决定、调解和执行游戏规则;或者通过市场可能可以做、但由于技术或类似的状况而难以那样做的事情。这种论调的正确性现在可能会受到一定的挑战。至少在中国，很难想象政府会甘于充当“守夜人”角色，况且这也很不现实。但有一点却十分明确：政府不能老想着主导或决定一地经济发展的方向和目标，特别是当这种思维建立在政府自身的欲望(比如政绩考核)基础上，更应加以警惕和防范。

一言以蔽之，政府理当回归“服务型政府”本位，致力为公众和社会提供优质公共产品和服务。比如在市场运作方面，提供一个良好的经济环境和制度平台，就比高喊打造“XX之城”口号更为管用。